Compte-rendu d'un journal philosophique, par Jérôme Panay

Jaumelina Go a conçu un dispositif de journal philosophique, et Jérôme Panay a cherché ici à l'expérimenter au lycée Jules Verne de Cergy.

EN TOUT DEBUT D’ANNEE :

Je profite de ce moment pour leur donner en même temps le planning de lecture pour l’œuvre destinée à l’épreuve orale du second groupe (en l’occurrence cette année les Fondements de la métaphysique des mœurs de Kant : Préface et section 1 et 2 à lire pour la rentrée de janvier). Cela permet de faire le distinguo entre ce qui relève d’impératifs immédiatement pragmatiques pour le Bac et cet exercice, dans un premier temps, de lecture. Du reste, les élèves doivent avoir avec eux à chaque séance leur livre afin de pouvoir y faire référence à tout moment dans le cadre du cours (c’est un substitut au manuel, qu’ils possèdent par ailleurs mais gardent chez eux).

ENTRE LA TOUSSAINT ET NOEL :

Certains ont consacré l’heure à commencer la lecture, sans rien rendre, mais au moins auront entamé le processus… Pour les autres, cela leur aura permis un premier effort de recul face au texte et cela m’aura permis également de cibler pour les séances suivantes les carences de compréhension et les acquis permettant de problématiser l’œuvre de quelque manière que ce soit. Ceci étant, cela aura peut-être été sclérosant pour certains qui seront restés par la suite, dans le travail d’écriture libre, rivés à des exigences de synthèse voire de résumé.

***************

SEANCE 1 (2h)

Présentation du travail à venir. Le but est que chaque groupe fournisse pour la rentrée de janvier une production écrite sur support papier tel qu’elle puisse être publiée dans un journal philosophique et qui rende compte de l’œuvre et/ou de sa lecture. La production pourra être un écrit commun pour le groupe comme un dossier articulant et mettant en page des productions individuelles. Mention insistante sur le caractère non noté de l’exercice.

Immanquablement se posent immédiatement des questions de forme : quoi faire ? comment ? Il s’agit en un sens d’une expérience inoffensive du vertige problématique de la liberté. La réaction adoptée est ici moins systématique que casuistique. Néanmoins, il m’a semblé utile pour tous d’insister sur la liberté de forme et de ton en proposant une liste de possibilités non exhaustive mais suffisamment longue et variée pour les décomplexer. Ainsi, s’il reste possible d’écrire une dissertation philosophique à partir de l’œuvre ou une explication de texte, il est aussi possible d’écrire une critique en règle, le récit d’une expérience de lecture (pénible ou enthousiaste), de faire un parallèle avec une quelconque actualité, de faire une analyse comparée avec une œuvre (tableau, photographie, œuvre littéraire, musique, ouvrage architectural, etc.), d’écrire sous la forme d’un dialogue romancé, théâtral, en vers, en prose, d’écrire une fiction romanesque, une nouvelle, un reportage, avec sérieux, avec humour, etc. Le tout est d’ « écrire dans l’impact » de la lecture : la lecture d’une œuvre génère forcément un état nouveau or si j’écris quelque chose à partir de cet état (fût-ce de la colère ou de l’ennui), je rends encore compte de la positivité et de la puissance d’un texte.

Discussion au sein du groupe et mise en commun des difficultés et des éléments compris. Elaboration d’une compréhension plurielle.

Je navigue à ce moment-là entre les groupes pour les aider à lancer la discussion entre eux. Peu d’aide apportée à la compréhension en tant que telle de l’œuvre, un peu pour ceux qui travaillent sur le Discours de la servitude volontaire lorsque c’est la syntaxe de l’ancien français qui pose problème – lorsqu’il s’agit d’un mot ou d’un concept, je les renvoie au dictionnaire ou aux manuels de philosophie disponibles au CDI, mais on ne renvoie tout de même pas un élève de Terminale S vers un précis grammatical de l’ancien français !...

Pour les groupes qui ne parviennent pas à prendre de hauteur par rapport au texte, je leur suggère de pointer dans l’œuvre dix phrases ou courts passages qui les auraient particulièrement intéressés ou heurtés. Ils se partagent alors la relecture du texte et mettent en commun en cherchant à en discuter.

Consultation des numéros de Philosophie Magazine disponibles au CDI.

Le but est d’abord qu’ils se familiarisent avec l’outil et sachent qu’ils peuvent consulter cette ressource au CDI. Ensuite, surtout, ils font par eux-mêmes le constat de la pluralité des formes d’expression possibles, mais aussi de ce qui les attire et les intéresse dans un journal philosophique (pédagogie par l’exemple).

Annonce du travail à fournir pour la séance suivante : chacun individuellement doit, à la maison, dans l’intervalle, faire une première proposition écrite dont il fera part au groupe et qui servira de base de travail.

  

*************

SEANCE 2 (2h)

Poursuite des étapes de travail de la séance précédente si besoin.

A ce stade, je réponds davantage aux questions de fond sur l’œuvre car du fait des ébauches d’écriture, elles sont désormais motivées par une finalité pratique : ce qui était une difficulté technique de compréhension au départ est devenu désormais un problème puisque cela leur résiste alors même qu’ils l’ont mis en perspective et qu’ils ont besoin de s’en servir…  

Mise en commun des productions individuelles et prises de décisions éditoriales.

A ce stade, je me mets en retrait par rapport aux groupes les plus avancés et me concentre sur ceux qui sont encore restés bloqués à la stricte compréhension du texte et ne parviennent pas à prendre de la hauteur. La plupart du temps, il s’agit de groupes où les élèves n’ont lu qu’une fois le texte sans grande appétence. Très vite, en les poussant dans leurs retranchements, on en arrive à « ça ne m’intéresse pas ! » voire « on s’en fout ! » pour les plus débridés… Dans ces cas-là, je leur suggère d’écrire pourquoi ce n’est pas intéressant ou pourquoi on se fout de ce que dit l’auteur. Voilà qui réveille l’intérêt chez un certain nombre d’entre eux ! On trouvera encore parfois la trace de ce déclencheur dans certaines productions mais de manière finalement moins assumée que ce que j’aurais pu penser (espérer) dans un premier temps. A vrai dire, cela n’aura pas beaucoup amélioré la réflexion critique et la prise de recul des élèves  concernés par rapport au texte puisque souvent les avis critiques en resteront au stade d’un jugement de goût peu motivé, néanmoins, cela aura permis, pour la quasi intégralité d’entre eux, de les remettre à la lecture du texte et à une analyse dans certains détails.

Recherche d’illustrations et premiers travaux de mise en page sur les ordinateurs du CDI pour certains groupes.

*************

A LA RENTREE DE JANVIER :

Les quelques groupes qui n’avaient pas fini le travail éditorial ont été exceptionnellement autorisés à prendre une heure sur le cours de philosophie pour aller terminer le travail au CDI sous la responsabilité de la collègue documentaliste. (3 groupes sur les 31 n’ont pas rendu à temps mais tous l’ont rendu finalement, parfois avec trois semaines de retard, alors qu’ils savaient que cela n’était pas noté et que l’on ne pouvait plus voter pour eux – la séance 3, dont le descriptif suit, étant passée)

SEANCE 3 (1h)

Chaque groupe est mis en situation éditoriale : les élèves reçoivent les 4 dossiers sur l’œuvre qu’ils ont lue (le leur plus celui de leurs camarades des autres classes) et doivent :

Les dossiers ne sont pas anonymes, ce qui est un point problématique, même si les animosités ou affections personnelles n’ont visiblement interféré que pour un seul groupe…

Les critères sont inscrits au tableau au fur et à mesure qu’ils apparaissent dans les discussions avec les groupes. En définitive, à un près, ce sont toujours les mêmes qui ressortent : originalité, syntaxe, orthographe, présentation, rapport avec le texte, justesse des propos concernant l’œuvre, l’écrit donne-t-il envie d’être lu ? donne-t-il envie de lire le livre (fût-ce pour un intérêt critique) ? Le soupçon de plagiat fait de lui-même également son apparition et est érigé rapidement, par les élèves eux-mêmes, comme un critère inflexible de révocation du dossier – ceci dit, il n’y a eu jusqu’à lors aucun plagiat avéré dans les écrits, malgré les suspicions.

La réception se fait parfois avec colère et véhémence car il n’est pas toujours facile de s’entendre dire que tout n’est pas écrit en français quand on a produit le texte le plus correct syntaxiquement des quatre… De même, les avis sont parfois contradictoires, ce qui sème parfois le trouble. Par exemple, se sont vus à la fois louer et reprocher qui leur brièveté, qui leur longueur ; cet émoi est justement l’occasion de signaler très clairement et de manière tangible la non-validité du critère de longueur, puisqu’il est éminemment subjectif et n’est, quand on nous en fait le reproche, que l’expression d’un souci qui se joue ailleurs.

Je précise qu’à ce moment-là, je n’ai encore fait aucun retour aux élèves quant à leur production et n’ai pas lu les retours critiques (à l’exception des quelques ceux qui risquaient de s’adonner à des attaques ad hominem sous le couvert de l’anonymat).

A LA RENTREE DE MARS :

.

 Jérôme Panay